Слабость атеизма как идеологии

· 2010-05-28 ·

Чем больше я читаю умных книг и занимаюсь сновидческими и магическими практиками, тем большим атеистом я становлюсь, т.е. тем меньше я верю в объективное существование Бога (богов) или же Его/их некую сверхъестественную исключительность.

Однако принятие атеизма как основы своей системы взглядов мне всё же не по нраву, так как после некоторых размышлений я пришёл к выводу, что сам по себе атеизм слаб и нежизнеспособен. Он может успешно существовать, но только в составе другой идеологии, которая способна захватывать умы и сердца и людей, потому что сам он в этой области обладает весьма ограниченной способностью. Это значительное препятствие, так как хорошая идеология должна удовлетворять страсть людей к мистике (стремление к неизведанному «за Гранью») и религии (желание быть частью общей идеологии, принадлежать к группе единоверцев, выполнять регулярные ритуалы), которые, как есть основания полагать, «прошиты» в человеческом мозгу на генетическом уровне.

Возьмём хотя бы атеизм в Советском Союзе. Да, он был широко распространён, но он был лишь частью государственной идеологии, которая имела все признаки религии: вера в наступление коммунизма (Царство Небесное на Земле), Партия (Церковь), ритуалы (приём в пионеры, комсомольцы, всевозможные регулярные собрания, на которых велись отвлечённые разговоры о торжестве коммунизма, моральном облике его строителей и обсуждения разного рода священных книг вроде протоколов очередного пленума ЦК КПСС).

Как только рухнула эта идеология, рухнул и атеизм, потому что его более ничего не поддерживало, и значительное количество людей, разочаровавшихся в традиционной советской вере, массово стали обращаться в другие религии.

Причины слабости атеизма

Первая заключается в том, что атеизм — это идеология не «за что-то», а «против чего-то», а история показывает, что на этом шатком базисе возможны лишь временные и неустойчивые объекдинения.

Вторая причина — это то, что он не имеет никаких идей относительно будущего, не обещает ничего таинственного и загадочного, не будит и не манит воображение. Единственная альтернатива, которую предлагают атеистические авторы, — это занятия наукой, но к сожалению, по разного рода причинам это подходит далеко не всем, испытывающим желание прикоснуться к тайне.

Третья причина — это отсутствие религиозных элементов. Большинство людей могут обойтись без того, чтобы самим активно погружаться в неизведанное — достаточно лишь рассказов об этом, но им нужно приобщение к этому через сообщество, положительное мировоззрение («за», а не «против») и ритуалы, необходима вера в Грядущее, обещание чего-то великого. С этим у атеизма большие проблемы, так как эти элементы в нём избегаются как религиозные.

То есть получается, что на полноценную идеологию для масс или основу для личной системы взглядов атеизм не тянет. Это, скорее, некий индикативный признак, вроде, «Я не верю в Бога, сверхъестественное, а ещё мне не нравятся сухофрукты».

Решение проблемы

Атеизм не способен удовлетворить означенные выше потребности человека. В чистом виде он критикует явление, но не предлагает альтернативы, соответственно, куда более жизнесобной будет система мировоззрения или идеология, использующая материалистические взгляды или относящееся к ним нейтрально.

Какие есть интересные альтернативы?

На индивидуальном уровне для атеиста может быть интересна Телема Алистера Кроули, философское учение довольно толерантно подходящее к вере или неверию неофита. К тому же сам Кроули был завзятым скептиком, к чему призывал и своих последователей.

В качестве массовой идеологии, годной к внедрению на государственном уровне, перспективен трансгуманизм, возможно, с определёнными изменениями.

Метки:

Прохожий · 2010-05-28 11:49 · #

Фантас, ты уже достаточно созрел, чтобы не тратить оставшуюся жизнь на всякую фигню типа Доккинза или Альпера. Если интересны вопросы психологических предпосылок и происхождения религии и т.п., то нужно сначала как следует ознакомиться с действительно добротной классикой – “Многообразие религиозного опыта” У. Джеймса (великолепное дополнение к ней – “Исповедь” Л.Н.Толстого). А потом перейти, наконец, к первоисточникам – настоящей духовной литературе, а не всяким пересказчикам-“абаутистам” (ходящим вокруг да около и сами не понимающим, о чём говорят и пишут) – их жвачку можно жевать бесконечно, но никогда нельзя будет проглотить.
Что касается “звезды теософского общества” Ч. Ледбитера, несмотря на его харизматическое обаяние, в т.ч. проявившееся и в его книгах, лучше сразу перейти к настоящей звезде, найденной им самим – Джидду Кришнамурти. Очень поучительно ознакомиться и с историей их взаимоотношений (например, М.Латьенс. “Жизнь и смерть Кришнамурти”, или более одиозная П.Вашингтон. “Бабуин мадам Блаватской”). Только Кришнамурти лучше читать хронологически, с более ранних (“средних” – с 1950-х гг.) работ, чтобы усвоить терминологию и т.п. Иначе есть большая вероятность вообще не въехать в настоящую жемчужину – “Беседы с Д. Бомом” (ругань по поводу непонимания которой встречается на “духовных” форумах).
А потом перейти к истинным Богам:
Рамана Махарши. “Весть Истины. Прямой путь к себе”.
Его же “Будь тем, кто ты есть”.
Нисаргадатта Махардж. “Я есть То”.
Рамеш Балсекар. “Знаки на пути от Нисаргадатты Махараджа”.
Его же. “Сознание говорит”.
Йога Вашишта (Васиштха). (Пер. с санскр. Свами Венкатесананды).
Для начала хотя бы это. Это и есть те самые первоисточники духовной литературы. Лишь вникнув в них, поймёшь, что имелось в виду под фразой “к истинным Богам”. Так же, как встанут шарики на место по поводу отношения к Богу (Богам), религии, мистике, оккультизму, сиддхам, истине, реальности, ОСам, астралу, магии, чудесам, материи, сознанию и т.д., и т.п.

Предупреждение. Кичащиеся своим скептицизмом и рациональностью имеют огромную вероятность не увидеть леса за деревьями в этих книгах. Чтобы не упустить свой шанс, это должно быть не (“обычное”) чтение, а медитации над текстом, проникновение в смысл сознанием, а не чтение слов глазами.

Возможная помощь (предварительная подготовка) – книги тоже из серии “маст ноу”:
Фритьоф Капра. “Дао физики”.
Майкл Талбот. “Голографическая вселенная”.
Алан Уотс. “Путь дзэн”.
Экхарт Толле. “Сила момента сейчас”.

Необходимая современная фактология из “маст ноу”:
Крэнстон, Уильямс. “Перевоплощение. Новые горизонты в науке и религии”.
Майкл Ньютон. “Путешествия души”.
Его же “Предназначение души”.
Дэниэл Гоулмен. “Многообразие медитативного опыта”.

Sam · 2010-05-28 17:53 · #

Прохожий, всё это конечно неплохо, но это только одна из традиций, один из возможных взгядов на реальность…А Алистер Кроули чем плох? Чем он не истинный Бог в твоем понимании? По-моему, он гениален! Да и не только он! Соглашусь, что Докинз и К. – это не очень-то серьезно, но ты тут прям программу написал, как в школе – “книги на лето” :)) Думаю, не стоит только этим ограничиваться, есть множество путей, множество школ, учений и традций! И большинство из них вполне достойны и правы в чем-то по-своему…А вот Майкла Ньютона рекомендовать бы не стал, если честно, уж лучше Докинз….

Прохожий · 2010-05-29 11:15 · #

> А Алистер Кроули чем плох?
Ничем не плох. Хорошее развлечение.

> А вот Майкла Ньютона рекомендовать бы не стал
Это лишь для знания фактологии, того, что можно получить с помощью гипнотической регрессии. Это не духовная литература, а лишь вспомогательная, подготовительная, “переходная”, для увязывания с наукообразным мировоззрением, и то не для всех. Можно спорить, но это такой же “объективный метод” исследования, как в своё время психоанализ Фрейда или исследования Грофа с ЛСД или голотропным дыханием. По содержанию же полученных данных – с абсолютной точки зрения – это такие же “сновидения”, как и притчи из “Йоги Васиштхи” (как и наш “реал”, впрочем ;) )

> Думаю, не стоит только этим ограничиваться, есть множество путей
Верно, их даже больше, чем людей на Земле – не только сейчас, но и всех когда-либо живших. Потому что у каждого может быть, помимо чужих, по нескольку своих собственных путей (и даже “традиций”) – сегодня один, завтра другой, и так до бесконечности – постоянное бесконечное вращение без начала и без конца, без цели и смысла. Погоня за удовольствиями, миражами, витание в иллюзиях под видом “объективного мира”, отстаивание их от чужеродных мыслей. Постоянное бесконечное пережёвывание одного и того же под разными личинами. Это и есть сансара.
Я не пытаюсь не то что навязывать, но даже просто рекомендовать что-то. Духовная лит-ра – такая вещь, что не созревший к ней человек ничего абсолютно не воспримет, глупо даже предлагать. Мне лишь показалось, что Фантас на самом деле уже достаточно готов для этого, но мечется (судя по его материалам), не вполне осознавая духовность своего поиска. И этот мой пост не более, чем подсказка, что есть соответствующие вещи; случайность, которая может оказаться нужной в нужном месте (может быть). Просто проходил мимо. ;) Кому надо, сразу узнает, что это его. А если нет – пожалуйста, пусть разлекается дальше, как душе угодно.

Vigot · 2010-05-30 22:33 · #

Прохожий, мне кажется, что по изложенным Фантасом статьях сложно судить, чем он занимается и к чему готов.
Ко мне обращались не раз уже более двадцати людей с просьбой помочь, научить (им казалось, что я это могу О_О ). Великому и могучему я их научить не мог, так же дать достаточно систематизированных знаний (тем более подкрепленных моим личным опытом), но самые азы и объяснить некоторые механизмы мог… пусть и в своем понимании.
Так вот к чему я клоню, из всех этих людей реально что-то вынесшими были 2-3 человека, хотя по большему счету все они были “готовы”. Все они унесли ровно столько сколько они смогли унести и лично я не вижу в статьях Фантаса необходимость в чтении указанной Вами литературы, хоть я (как и, думаю, он) не сомневаюсь в ее чрезвычайной полезности.

Фантас, мистическое отлично сочетается с атеизмом – отличный вариант избавления от косности мышления, чем больше качеств “мистическое”, “атеизм”, “идеалогия”, “…”,… прошито в нашем сознании, тем более сложное восприятие нам доступно.

С уважением.

* Комментарии премодерируются